第206章 听证（2/3）

“我们并非否定医学诊断的严谨性。但我们想提请委员会关注的是，在职业病诊断中，当客观环境检测数据因用人单位拒不配合而缺失时，我们是否只能束手无策？劳动者的健康权益，是否应该让位于用人单位制造的‘证据黑洞’？”

他引用了《职业病防治法》的立法宗旨，以及“存疑有利于劳动者”的法律原则。然后，他话锋一转，开始精准攻击省职防院的诊断结论。

他走到事先准备好的投影幕布前，调出了老李的高分辨率CT影像（经合法途径获取的副本）。

“省职防院的诊断结论，主要依据是影像学上的网格状、蜂窝状改变倾向于特发性肺纤维化（IPF）。但是，”叶凡提高了音量，手指点向影像的特定区域，

“请各位专家注意，这些改变在双上肺野的分布同样显着，而这恰恰是尘肺病相对更具特征性的分布区域之一！反观典型的IPF，往往以下肺野和胸膜下为着。”

他引用了国内外权威的影像学鉴别诊断指南，指出两者之间存在重叠地带，不能仅凭单一影像特征就武断排除尘肺病。

“更重要的是，”叶凡目光锐利地看向省职防院的董主任，

“诊断证明中提及‘排除其他已知病因，如环境暴露明确记录等’。这是一个致命的逻辑循环！正是因为用人单位永兴石材厂拒不提供工作环境检测数据，才导致了‘环境暴露记录不明’！怎么能反过来用这个由用人单位违法行为造成的‘不明’，作为排除职业病的理由？这岂不是意味着，用人单位只要拒不配合，就可以自动免除其职业病诊断的责任？这完全违背了《职业病防治法》的初衷！”

他的论证层层递进，法理与医理结合，逻辑严密，气势如虹。会场内一片寂静，只有他清晰有力的声音在回荡。几位鉴定委员有的微微颔首，有的陷入沉思，董主任的脸色则变得有些难看。

轮到省职防院陈述时，董主任强调了诊断的规范性和影像学特征的权重，但面对叶凡提出的分布特征质疑和逻辑循环问题，她的辩解显得有些苍白和防御性。